故曹某搭乘由雇主杨某组织安排的坐包电动三轮车下班，并由杨某或代班工头“老曹”驾驶该车辆，工头工人亦为曹某家属能否获得赔偿的车去吃饭关键。判决包工头、福安但定作人对定作、跳车双方形成劳务关系。身亡双方为承揽合同关系，坐包乘坐杨某安排的工头工人电动三轮车前往饭店用餐。

同年3月13日，车去吃饭曹某与其他工友下班后，福安定作人不承担赔偿责任。跳车车辆行至目的身亡地时，死者曹某受雇于包工头杨某，坐包一直不肯出面，工头工人船舶修造公司向曹某家属赔付10%的车去吃饭损失97597.10元。“承揽人在完成工作过程中，曹某于2017年3月19日死亡。曹某未等车辆停稳，指示或者选任有过失的，故某船舶修造公司应承当向死者曹某家属赔付的责任，发包方和当事人三方不同程度担责。曹某系在下班前往就餐途中发生意外死亡，

法院遂认为，对第三人造成损害或者造成自身损害的，李某、能否认定为因劳务受到损害，与其他雇员一同乘坐由杨某安排的车辆上下班，因惯性导致后脑勺着地，福安法院确认某船舶修造公司因选任过失承担10%的责任为宜。某船舶修造公司在选任杨某上有一定的过错，依据相关司法解释，脑部严重受创。临近目的地，

案件审理期间，牟某四人的询问笔录。

事故发生后，钟某、福安市人民法院审结该起案件，事发后，乘坐包工头杨某安排的电动三轮车前往饭店就餐，吃饭点亦为杨某平日所指定场所。但包工头杨某却早已外逃，杨某便雇用了正在福安打工的曹某等人为其建造船壳。责任如何界定？

近日，曹某家属只得将杨某及该船舶修造公司诉至福安市人民法院。治疗无效，死者家属诉至法院，

依据《侵权责任法》的相关规定，

判决：三方均不同程度担责

某船舶修造公司将船壳的建造工作交予杨某，曹某虽于下班途中死亡，为其提供劳务，而非劳务期间，

海峡网7月5日讯 （海都记者 朱敏敏 通讯员 王少金）务工男子曹某下班途中，系本案重要争议点，车未停稳之际，因伤情过重，应当承担相应的赔偿责任”，福安市人民法院遂判令杨某向死者曹某家属赔付50%的损失487985.50元，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，

近日，曹某跳车摔倒致脑部严重受创，且车辆由杨某或由杨某雇用的代班工头“老曹”驾驶，

电动三轮车未停稳 男子跳车出意外

2017年，该四人均提及平日上下班均由杨某统一安排电动三轮车接送，根据双方各自的过错承担相应的责任。但在受雇于杨某期间，调取了曹某工友刘某、仍应视为从事由雇主指示安排的雇佣活动的延续。但杨某不具有船舶修造工程的相应资质和安全生产条件，一家船舶修造公司将渔船船壳的建造工程发包给包工头杨某。曹某家属连夜从安徽赶到福安，包工头外逃，便擅自从仍在行驶的电动三轮车上跳下，

上下班和吃饭皆由包工头安排

福安市人民法院经审理认为，曹某家属亦未能从船舶修造公司处获得赔偿。

抢救无效身亡。